Автор: Массимо Интровинье, 23 июня 2026 г., News Global
Быстрый и мало аргументированный вердикт закрывает дело, но оставляет глубокие опасения по поводу нейтралитета, надлежащей правовой процедуры и будущего свободы вероисповедания в Японии.
23 июня Верховный суд Японии подтвердил решение Высокого суда Токио от 2026 года о роспуске Церкви Объединения (ныне известной как «Семейная федерация за мир во всем мире и объединение»). Решение было вынесено с необычной поспешностью, а его обоснование вызывает больше вопросов, чем дает ответов. Это решение завершает судебную фазу процесса, который начался после убийства бывшего премьер-министра Синдзо Абэ и проходил в условиях политического давления, враждебности СМИ и новой интерпретации Закона о религиозных корпорациях, которая позволила добиться результата, ранее считавшегося юридически невозможным.
Решение Высокого суда, которое «Bitter Winter» подробно проанализировала, основывалось на гражданских делах, рассматривавшихся несколько десятилетий назад, и предполагало расширительное толкование статьи 81 Закона о религиозных корпорациях. Оно рассматривало противоправные действия отдельных верующих как основание для роспуска всей религиозной корпорации, даже если эти действия не были ни уголовными, ни недавними. Постановление также поддержало идею о том, что религиозная организация может быть распущена, если ее внутренняя культура или доктринальные особенности создают риск причинения вреда в будущем. Этот стандарт настолько гибок, что его можно применить практически к любой религии.
Теперь Верховный суд поддержал эту аргументацию. Его решение, опубликованное в кратком документе, отклоняет апелляцию и подтверждает выводы Высокого суда, практически не подвергая их дополнительной проверке. Основная часть постановления повторяет выводы Высокого суда, безоговорочно принимает его фактические решения и использует его правовую базу, не рассматривая опасения, высказанные учеными, экспертами по правам человека и международными наблюдателями. Суд постановил, что решение о роспуске не нарушает конституционные гарантии свободы вероисповедания, поскольку оно затрагивает только правосубъектность корпорации, а не возможность верующих исповедовать свою веру. Суд признал, что ликвидация привела к отчуждению мест отправления культа и других активов, используемых для религиозной деятельности. Однако он охарактеризовал это как «косвенное» последствие, а не как ограничение религиозной жизни.
Такое обоснование отражает подход Верховного суда и позволяет избежать более глубокого рассмотрения вопроса: утрата религиозной корпорацией в Японии статуса юридического лица влечет за собой серьезные практические последствия для верующих. Это влияет на возможность владеть собственностью, управлять финансами, нанимать персонал и поддерживать стабильную религиозную деятельность. Утверждение Верховного суда о том, что эти последствия носят лишь косвенный характер, не отражает реального положения дел в религиозных общинах.
Скорость принятия решения также привлекла внимание общественности. Суд действовал с той скоростью, которая редко встречается в делах, связанных с конституционными правами и роспуском давно существующей религиозной организации. Краткость обоснования контрастирует с серьезностью принятого решения. Наблюдатели ожидали, что апелляция будет отклонена, учитывая предвзятое отношение Верховного суда к этому вопросу. Тем не менее многие ожидали более тщательного рассмотрения конституционных и международно-правовых вопросов, поднятых в деле. Вместо этого суд вынес решение, которое является скорее формальным подтверждением, чем содержательным анализом.
Этот результат нельзя рассматривать в отрыве от более ранней роли суда в изменении правового поля. В 2025 году Верховный суд вынес решение, которое дало новое толкование Закона о религиозных корпорациях, расширив понятие «действий, нарушающих законы и нормативные акты» и включив в него правонарушения, предусмотренные Гражданским кодексом. Это толкование создало доктринальную основу для роспуска Церкви Объединения. Тот же суд, который открыл путь к роспуску, теперь прошел по нему до конца, завершив процесс, который сам же и инициировал.
Вопросы нейтралитета также остаются нерешенными. Как сообщила «Bitter Winter», Церковь Объединения подала ходатайство об отводе судьи Масами Окино после того, как выяснилось, что она участвовала в семинаре, на котором выступающие осуждали Церковь, продвигали теорию ментального манипулирования и называли ее деятельность злонамеренной. В ходатайстве приводились приписываемые ей высказывания, которые свидетельствовали о предвзятом отношении к природе и деятельности Церкви. Верховный суд отклонил ходатайство об отводе судьи без объяснения причин. Хотя судья Окино не подписала решение, и неясно, участвовала ли она в его составлении, тот факт, что ходатайство об отводе было отклонено, ставит под сомнение законность окончательного вердикта. Но если ходатайство было отклонено, почему она не подписала приговор?
Решение Верховного суда завершает судебную стадию процесса роспуска, но оставляет нерешенным ряд вопросов. В постановлении не рассматриваются опасения, высказанные четырьмя специальными докладчиками ООН, которые предупреждали, что подход Японии к Церкви Объединения основан на расплывчатых представлениях об общественном благе, несовместимых со статьей 18 Международного пакта о гражданских и политических правах. Он по-прежнему опирается на теории «психологического вреда», основанные на дискредитированных представлениях о «промывании мозгов», и на стандарты «социальной приемлемости», несовместимые с международным правом. В нем не рассматривается опасность использования гражданских правонарушений в качестве основания для ликвидации религиозных корпораций. Не рассматривается прецедент, который это создает для других религиозных меньшинств. Не рассматриваются последствия того, что политическое давление и кампании в СМИ влияют на толкование защиты свободы вероисповедания.
Верующие продолжат исповедовать свою религию, но у них не будет ни мест для богослужений, ни активов, ни правовой защиты, ни организационной стабильности, на которые долгое время опирались религиозные корпорации в Японии. Утверждение Верховного суда о том, что это лишь косвенный эффект, не отражает масштабов происходящих изменений.
Япония долгое время позиционировала себя как демократическое государство, приверженное принципам плюрализма и верховенства права. Рассмотрение этого дела поднимает вопросы о том, насколько устойчивы эти принципы, когда религиозное меньшинство становится объектом политических разногласий. У Верховного суда была возможность подтвердить конституционные гарантии и восстановить баланс в процессе, отмеченном нарушениями. Вместо этого он вынес решение, подтверждающее путь, выбранный правительством и нижестоящими судами, не затрагивая более глубоких проблем, возникших в ходе рассмотрения дела.
Приговор вынесен. Последствия для свободы вероисповедания в Японии проявятся в ближайшие годы.
Массимо Интровинье (родился 14 июня 1955 года в Риме) — итальянский социолог религии. Он является основателем и управляющим директором Центра изучения новых религий (CESNUR) — международной сети ученых, изучающих новые религиозные движения. Интровинье — автор около 70 книг и более 100 статей в области социологии религии. Он был главным автором Enciclopedia delle religioni in Italia (Энциклопедии религий Италии). Он является членом редакционной коллегии Междисциплинарного журнала исследований религии и исполнительного совета издательства Nova Religio Калифорнийского университета. С 5 января по 31 декабря 2011 года он занимал должность «представителя по борьбе с расизмом, ксенофобией и дискриминацией, уделяя особое внимание дискриминации христиан и представителей других религий» в Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). С 2012 по 2015 год он был председателем Обсерватории свободы вероисповедания, созданной Министерством иностранных дел Италии для мониторинга проблем свободы вероисповедания во всем мире.
Источник: bitterwinter.org/japans-supreme-court-confirms-the-dissolution-of-the-unification-church/