Экспертное заключение доктора юридических наук, профессора Российской академии государственной службы при Президенте России М.Н.Кузнецова от 27 декабря 2000 г. по содержанию книги А.Дворкина «Сектоведение Тоталитарные секты: Опыт систематического исследования»
Анализ концепции и содержания книги «Сектоведение Тоталитарные секты: Опыт систематического исследования» (Нижний Новгород, 2000 г.) А.Дворкина позволяет сделать однозначный вывод: с точки зрения научного религиоведения и православной миссии — книга А.Дворкина совершенно бесполезна. Для православных миссионеров, серьезных исследователей, для правоохранительных и иных государственных органов указанное издание никакого интереса не представляет. Более того, использование книги А.Дворкина «Сектоведение Тоталитарные секты: Опыт систематического исследования» в православных духовных школах может только повредить, а ее использование специалистами способно только запутать и нанести вред. Указанная книга А.Дворкина методически неграмотна, для использования в качестве дидактических материалов или учебного пособия в образовательном процессе непригодна.
Анализировать первое издание этой книги («Введение в сектоведение: Учебное пособие к курсу «Сектоведение», Нижний Новгород, 1998 г.) вообще не имеет смысла. Обилие смысловых и фактологических ошибок (раздел по свидетелям Иеговы и пр.), совершенно неграмотная классификация сект и пр. сделали тщетными попытки автора создать учебное пособие по сектоведению и привели, скорее, к обратному результату.
Второе издание книги Дворкина, которую он везде называет «учебником», претенциозно озаглавлена «Сектоведение. Тоталитарные секты: Опыт систематического исследования», но, к сожалению, анализ самой книги не выявил системности в материалах, чисто механически сведенных А.Дворкиным в своем труде.
Непригодность книги Дворкина в условиях России обусловлена, прежде всего, тем, что, в основном, Дворкин пишет только на основе иностранных материалов (чужого авторства), анализу деятельности сект в России отведено недопустимо мало места. При чтении анализируемого произведения возникают некоторые сомнения и по поводу адекватности самоидентификации автора как «православного исследователя».
Самое главное нарекание к книге — это путаница в голове автора и отсутствие системного подхода к исследованию заявленной темы. Создается устойчивое впечатление, что автор порою сам не понимает предмета своего исследования, тенденций развития описываемой проблематики.
Есть замечания и по стилистике. Надо отметить имеющиеся у А.Дворкина большие проблемы с терминологией. Автор постоянно пользуется словесными штампами, которые еще больше запутывают читателя. Постоянное навязывание некоего обобщающего термина «Нью Эйдж» для обозначения всего массива оккультно-религиозных сект совершенно не позволяет проследить отличия между различными подклассами оккультных сообществ. Совершенно глупо постоянно коверкать название деструктивной религиозной секты «Церковь саентологии», давая ей название как «сайентология» (через букву «й») лишь на основании собственного (А.Дворкина) утверждения, что, якобы, саентологи неправильно перевели на русский язык свое название. От Дворкина же эта ошибка стала распространяться в публикациях в СМИ и даже в научных изданиях и словарях. Однако организацию следует именовать так, как она сама пишет свое название и под каким названием она регистрируется в органах юстиции. А саентологи пишут название своей организации именно без буквы «й». Бросается в глаза непонимание того, что саентология — это учение, а организация последователей этого учения — «Церковь саентологии» или «Саентологическая церковь» и недопустимо смешивать и путать эти понятия.
Следует выделить здесь и негативное отношение А.Дворкина, акцентировано и нарочито выраженное и подчеркнутое в его книге, ко всем иным авторам, пишущим по проблеме деятельности сект. Из едких и несправедливых нападок А.Дворкина на других авторов, в частности на известного исследователя сект Александра Егорцева, кстати, награжденного Святейшим Патриархом орденом преп. Сергия Радонежского III степени за борьбу с сектами, напрашивается вывод, что только он, Дворкин, является единственным на территории России специалистом по сектам. Что, конечно же, неправда. Напротив, самого А.Дворкина не признают сколь-нибудь серьезным специалистом ни люди, отстаивающие интересы сект, ни специалисты, реально, в отличие от Дворкина, противостоящие сектантской экспансии в нашей стране.
Отмечается и внутренняя противоречивость книги по многим позициям. И самым безобидным здесь примером может быть тот факт, что при отвязной критике Дворкиным первого и второго изданий справочника «Новые религиозные организации деструктивного и оккультного характера» в его собственной, здесь анализируемой, книге указанный справочник неоднократно цитируется (например, см. с.423). Анализ содержания книги Дворкина выявил ряд мест, где Дворкин пользуется материалами этого справочника, но просто не делает ссылок.
Сильно режет глаза отсутствие серьезной редакторской вычитки текста книги. И это при том, что сам Дворкин основой своих критических «рецензий» на чужие книги делает именно выискивание опечаток! Частые опечатки в книге Дворкина «Сектоведение. Тоталитарные секты: Опыт систематического исследования» (например, на с.39 «полезых» вместо «полезных» и во множестве других мест) чувствительно минимизируют даже то позитивное, что все-таки можно в небольших количествах найти в этой книге. Местами текст из-за опечаток приобретает курьезный смысл.
Нет смысла в данном заключении высвечивать все обнаруженные недостатки книги А.Дворкина. В противном случае данное заключение уместилось бы на многих десятках страниц.
Подводя итог, повторимся: книга А.Дворкина «Сектоведение Тоталитарные секты: Опыт систематического исследования» вряд ли, в силу выше указанных и многих других причин, может представлять какой-либо интерес и пользу для православных миссионеров, светских ученых — религиоведов, юристов, социологов и др., а также для правоохранительных и иных государственных органов.
Доктор юридических наук,
профессор кафедры государственного строительства и права
Российской академии государственной службы
при Президенте России
М.Н.Кузнецов
27 декабря 2000 г.
Доп. материал из Википедии:
В 2002 году доктор философских наук, заслуженный профессор МГУ имени М. В. Ломоносова, бывший заместитель председателя Экспертного совета для проведения государственной религиоведческой экспертизы при Министерстве юстиции РФ И. Я. Кантеров в журнале «Религия и право» полагает, что в используемых Дворкиным терминах «тоталитарная секта» и «деструктивная секта» отсутствуют «устойчивые типологизирующие признаки», что «создает простор для „творчества“». Кантеров также отмечает, что «для пущей убедительности» эти термины «иллюстрируются устрашающими цифрами и описаниями жутких злодеяний».
Историк и религиовед А. В. Муравьёв и журналист М. Н. Ситников в опубликованной в 2009 году публицистической статье на Портал-Credo.Ru называют книгу «Сектоведение. Тоталитарные секты» «сборником беспорядочных, искаженных представлений о том, с чем автор, по всей видимости, просто не знаком». По мнению Муравьёва и Ситникова, в книге «содержится масса фальсификаций, передергиваний, оговоров и псевдонаучных рассуждений, сильно проигрывающих по своей художественности трудам академика Фоменко».
Религиовед, старший научный сотрудник кафедры религиоведения философского факультета МГУ П. Н. Костылев на сайте социальной сети «Свободный мир» в 2009 году утверждает, что преподаватели российских вузов по курсу «Новые религиозные движения» считают «Сектоведение. Тоталитарные секты» книгой, «не имеющей ничего общего с реальностью» и рекомендуют своим студентам не читать её.
Религиовед, член Европейской ассоциации по изучению религий, доктор философских наук, профессор по кафедре социологии и управления социальными процессами АТиСО Е. С. Элбакян на презентации книги С. И. Иваненко «Вайшнавская традиция в России» в 2009 году назвала книгу «Сектоведение. Тоталитарные секты» «сектоведческим опусом» который «трудно причислить к разряду книг».
Религиовед, публицист, ведущий научный сотрудник Института Европы РАН, сотрудник Славянского правого центра Р. Н. Лункин во время общественной онлайн конференции заявил, что книги А. Л. Дворкина не являются научными, поэтому «оценивать их в рамках светской науки совершенно бессмысленно».
Доцент Московской духовной академии, кандидат богословия Р. М. Конь в публицистической статье «Понятие секта в антикультовом движении» пишет, что «тоталитарная теория», изложенная Дворкиным в книге «Сектоведение. Тоталитарные секты», «ошибочно рассматривает широко известные элементы общерелигиозной практики, такие как ограничение в пище, в сне, в быту, молитвенные обращение к Божеству, „изменение сознания“, наличие иерархических структур, коммерческую деятельность, использование СМИ для своей пропаганды и т. п., в качестве показателей принадлежности группы к „тоталитарным сектам“ и наличия в них технологий „изменения сознания“».
Протоиерей О. В. Стеняев относит Дворкина к числу православных миссионеров, борющихся с сектантами «нехристианскими методами». По его мнению, такие миссионеры «отодвигают в сторону Библию и берут в руки Гражданский или Уголовный кодекс», посвящая своё время «сбору компромата на руководителей сект и на рядовых сектантов». Стеняев считает, что их изыскания «заведомо бесполезны» и что их деятельность играет на руку противникам РПЦ.
В составленный Г. П. Климовым и выпущенный в 2005 году издательством «Ревнители Православия» в Санкт-Петербурге сборник «Очерки российского сектоведения: Рецензия на книгу А. Л. Дворкина „Сектоведение. Тоталитарные секты. Опыт систематического исследования“» включены отзывы о книге Дворкина трёх российских учёных: председателя президиума Русского геополитического общества к.ф.н. С. А. Шатохина, сопредседателя Всемирного русского собора к.ф.н. И. А. Кольченко и юриста д.ю.н. М. Ю. Кузнецова.
Как отмечают А. В. Муравьёв и М. Н. Ситников, авторы сборника, изданного православным братством «Ревнители Православия», являются православными и относятся к «сектам» отрицательно, но, несмотря на это, негативно отзываются о книге «Сектоведение».
М. Н. Кузнецов в рецензии на «Сектоведение. Тоталитарные секты» выразил своё разочарование и «чувство обманутости» по поводу книги. Кузнецов отмечает большую путаницу в теоретической части работы и, в частности, указывает на отсутствие логики и присутствие множества противоречий при описании классификации и признаков сект. Кузнецов объявляет книгу Дворкина «еретической», так как, по его мнению, она представляет собой «дикую смесь … протестантских, экуменических и секулярных религиоведческих определений сектантства» и не совпадает с позицией традиционного православия. Также Кузнецов критикует используемый в книге термин «тоталитарная секта», отмечая, что термин «тоталитарный» был некорректно позаимствован в богословие из политологии, а также указывая на некорректное использование «через запятую» терминов «тоталитарная секта» и «секта». В конце своей рецензии Михаил Кузнецов отмечает почти полную невозможность использования данной книги для обучения: «Запутано практически все, кроме элементарных сведений об истории и вероучении ряда организаций», а также указывает на «невероятность некоторых социологических наблюдений Дворкина».
И. А. Кольченко отмечает несоответствие работы Дворкина как научным требованиям проверяемости, достоверности, использования первоисточников и «специального теоретического и методического инструментария», так и несоответствие требованиям традиционного православного подхода в сектоведении на протяжении всей книги. Кольченко считает, что понятие «тоталитарная секта», искусственно пришедшее в богословие «из лексикона либерально-демократической идеологии», с позиции этой идеологии может быть отнесено к любой религии и церкви, включая христианскую церковь. Кольченко также отмечает, что если исходить из признаков тоталитарной секты по Дворкину, не беря в расчёт признак «обманной вербовки», то такие признаки «можно отнести к любой религиозной организации». Подробно рассматривая главу о сайентологии, Кольченко характеризует её как «совершенно беспомощную, бесполезную», содержащую «бессодержательные и бездоказательные вещи» отмечая также, что тем самым книга играет в пользу сайентологов, которые на её примере могут легко доказать некомпетентность РПЦ в вопросах своей религии. Также Кольченко критикует ненаучный стиль книги в виде «публичного полемического выступления», «чудовищно бессмысленные определения», частое использование спорных источников вместо более надёжных, отсутствие чётких критериев по включению религиозной организации в тоталитарные секты (так описанные в книге Дворкина религиозные организации, по мнению Кольченко, «либо не содержат приведенные выше признаки „тоталитарности“, либо содержат другие признаки, которые автор не учитывает»), большую запутанность в классификации сект, «упрощение и поверхностную дискредитацию» описываемых религиозных организаций, общий непрофессионализм автора и прочие негативные моменты. И. А. Кольченко указывает на полную невозможность использования книги в образовательных целях, отмечая, что издание данной книги в любом научном издательстве было бы невозможным.
С. А. Шатохин считает, что книга «Сектоведение. Тоталитарные секты» абсолютно неприемлема для обучения. По его мнению, Александр Дворкин допускает «совершеннейший сумбур в понятиях и определениях», которые «абсолютно безграмотны с богословской точки зрения и абсолютно алогичны». Шатохин также находит недопустимой содержащуюся в книге подмену понятия «секта» понятиями «тоталитарная секта» и деструктивная религиозная группа. Шатохин критикует несвязанность книги, в том числе несвязанность соседних страниц в отдельных случаях, а также «постоянное выкручивание и лукавство» автора в отдельных местах книги. Также Шатохин отмечает, что некоторые главы книги «могут использоваться в качестве подборок информационных материалов», но только после тщательной проверки материала и удаления из таких глав псевдоэкуменической позиции Дворкина, противоречащей традиционному подходу православия. В качестве дополнения к основному отзыву С. А. Шатохин считает важным обратить внимание на используемую автором в книге подпись «А. Д.», которая, как считает Шатохин, невольно указывает на восприятие своей книги Дворкиным, не заметившим того, что должен был заметить православный христианин.