Идеология американского антикультиста — это старая, дискредитировавшая себя идеология «промывания мозгов» под новым названием.
Автор: Массимо Интровинье, 5 марта 2026 года
Статья 1 из 4.
СМИ часто обращаются за комментариями к Стивену Хассану, бывшему члену Церкви Объединения, который стал специалистом по депрограммированию и теперь утверждает, что является экспертом в области «контроля над сознанием». В своих публичных выступлениях он делает акцент на «модели BITE» — поведенческом, информационном, мыслительном и эмоциональном контроле. Он предлагает эту модель как инструмент для выявления «деструктивных культов» путем измерения степени контроля над членами организации. В каждой категории перечислены признаки: подавление индивидуализма, использование специальной терминологии, внушение страха, манипулирование эмоциями или требование безоговорочного принятия доктрины. Но эти критерии настолько расплывчаты, что могут подходить для описания многих групп — религиозных, политических или корпоративных — в зависимости от того, кто их оценивает. Эта модель используется не как научный инструмент, а как способ навешивать на неугодные группы ярлык «секты», указывая на поведение, характерное для многих традиционных организаций.
В своей диссертации 2020 года Хассан стремился доказать правомерность модели BITE. Он раздал опросники SurveyMonkey бывшим членам групп, которые они сами назвали «группами с высоким уровнем контроля». Эти люди уже покинули свои группы и считали себя жертвами чрезмерного влияния. Поскольку исследование проводилось на выборке, сформированной по принципу самоотбора, и не имело контрольной группы, оно было подвержено предвзятости подтверждения. Участники, считавшие, что «секта» причинила им вред, предсказуемо утверждали, что модель BITE отражает их опыт. Таким образом, вывод был сделан до начала анализа. Как заметил один из критиков, это все равно что спросить у парикмахера, нужно ли людям больше стрижек. Диссертация не подтвердила модель BITE, а лишь нашла поддержку у тех, кто изначально был на ее стороне.
Чтобы критически оценить подход Хасана, мы должны рассмотреть его в контексте научных исследований новых религиозных движений. В своей стандартной истории академического изучения новых религиозных движений У. Майкл Эшкрафт выделяет четыре основных дисциплинарных допущения, которые сформировали это направление. Во-первых, между «религиями» и «культами» нет существенной разницы. Во-вторых, «культ» — это стигматизирующий ярлык, используемый для обозначения групп меньшинств, и его лучше избегать. В-третьих, хотя религиозные группы могут совершать преступления, в новых религиозных движениях они встречаются не чаще, чем в традиционных религиях. В-четвертых, теории о «промывании мозгов» не имеют эмпирического подтверждения и являются псевдонаучными. Эшкрафт отмечает, что теории о «культах» и «промывании мозгов» не пользуются популярностью в академических кругах и образуют отдельный анклав, известный как «исследования культов». Его сторонники проводят различие между традиционными религиями и «культами», утверждая, что в «культах» используются методы психологического манипулирования, или «промывания мозгов». Эшкрафт отмечает, что «исследования культов — это не мейнстрим», а проект небольшой группы активистов, не поддерживаемый большинством ученых.
Идеология, лежащая в основе «исследований культов», была проанализирована с помощью социологической концепции «моральной паники». В 1970-х годах ученые использовали этот термин для описания ситуаций, когда социальная проблема преувеличивалась настолько, что ее масштабы выходили далеко за рамки реального положения дел. «Моральная паника» характеризуется непропорциональной реакцией СМИ и политиков, представлением старых проблем как новых или стремительно нарастающих, а также распространением «народной статистики», не имеющей эмпирического обоснования. Филип Дженкинс, ведущий специалист в этой области, объясняет, что моральная паника возникает не в результате логических рассуждений, а из-за «нечетко сформулированных страхов», которые сосредоточены на каком-то одном инциденте или стереотипе, превращающемся в символ для обсуждения. Дженкинс подчеркивает роль «моральных предпринимателей», заинтересованных в поддержании паники. В случае с «сектами» к таким предпринимателям относятся антисектантские активисты, такие как Стивен Хассан, которые продвигают то, что Комиссия США по международной религиозной свободе (USCIRF) называет «антисектантской идеологией», которую они считают серьезной угрозой свободе вероисповедания.
Антикультовая идеология строится на двух основных утверждениях. Согласно ей, некоторые меньшинства являются не подлинными религиями, а «культами» — термин, призванный отделить их от признанных конфессий. Такой подход существует уже давно. В 1877 году антимормонский писатель Джон Хэнсон Бидл утверждал, что мормонизм — «единственное очевидное исключение из американского принципа всеобщей терпимости». Он утверждал, что «нечто специфическое в мормонизме выводит его за рамки религии». Бидл предлагал читателям выбор: либо признать, что американцы не отличаются подлинной веротерпимостью, либо согласиться с тем, что мормонизм не является религией. В обществах, где ценится свобода вероисповедания, дискриминация может быть оправдана только отрицанием религиозного статуса соответствующей группы.
Второй принцип антикультовой идеологии заключается в том, что в сектах практикуется «промывание мозгов», «контроль сознания» или «манипулирование сознанием». Этот тезис также имеет долгую историю. В XIX веке антимормонские авторы, такие как Мария Уорд, приписывали обращение мормонов в свою веру «мистическому, магическому влиянию», которое лишало последователей свободы воли, и связывали его с «месмеризмом». Ранее римляне считали христиан заколдованными; средневековые китайские чиновники обвиняли неугодные религии в использовании черной магии; а европейские христиане впоследствии выдвигали аналогичные обвинения в адрес так называемых «еретических» движений. После эпохи Просвещения на смену языку магии пришел гипноз, но основные принципы остались прежними: люди не могли по собственной воле выбрать религию, которая казалась им слишком странной или пугающей.
В своей критике антикультовой идеологии, опубликованной в 2020 году, USCIRF охарактеризовал ее как основанную на «псевдонаучных концепциях, таких как “промывание мозгов” и “контроль сознания”». Это мнение разделяют почти все исследователи новых религиозных движений. Эдвард Хантер, журналист, связанный с ЦРУ, придумал слово «промывание мозгов» в 1950 году, утверждая, что оно является переводом китайского термина. На самом деле ЦРУ позаимствовало эту идею из романа Джорджа Оруэлла «1984», где Старший Брат «промывает» гражданам мозги. Как показал покойный психолог Дик Энтони, эта «теория промывания мозгов» — не наука, а пропаганда.
В академических исследованиях «реформы мышления» в Китае и Северной Корее, проведенных Робертом Джеем Лифтоном и Эдгаром Шейном, использовались разные подходы. В работе Лифтона «Реформа мышления и психология тоталитаризма» (1961) рассматривались 40 человек, подвергшихся коммунистической идеологической обработке. Все они подписали прокоммунистические заявления, но только двое сохранили положительное отношение к коммунизму после освобождения; большинство подчинились из страха. Лифтон выделил восемь характерных черт «тоталитарной» среды, утверждая, что «контроль среды» — физическая изоляция и географическая разобщенность — является фундаментальной особенностью «реформы мышления». Несмотря на то, что Лифтон вызывал споры своим психоаналитическим подходом и симпатизировал антикультовому движению, ему пришлось признать, что религиозные группы редко создают подобные условия.
Шейн отвергал мистику «промывания мозгов», утверждая, что методы убеждения коммунистов принципиально не отличаются от тех, что используются в западных институтах. Он отмечал: «Принудительное убеждение китайских коммунистов по своей сути не слишком отличается от принудительного убеждения в институтах нашего собственного общества». Шейн предупреждал, что осуждение коммунистических методов при восхищении аналогичными тактиками в религиозных орденах, тюрьмах или корпорациях отражает отношение к идеям, а не к методам. В заключение он отметил «поразительное сходство в способах проявления этого влияния» и предостерег от того, чтобы «наши моральные и политические убеждения» искажали научное понимание.
В книге британского психиатра Уильяма Сарганта «Битва за разум», вышедшей в 1957 году, утверждалось, что все религии, включая католицизм и протестантизм, используют «промывание мозгов» для обращения в свою веру. Позже Маргарет Талер Сингер адаптировала его идеи для антикультовой идеологии 1960-х и 1970-х годов, утверждая, что «промыванием мозгов» занимаются только те, кого она называла «сектами». Ее теории нашли отклик у родителей, чьи дети примкнули к новым религиозным движениям, но позже были опровергнуты учеными и отвергнуты судами.
Решающее судебное разбирательство произошло в 1990 году в Окружном суде США по Северному округу Калифорнии по делу Фишмана. Судья Д. Лоуэлл Дженсен изучил сотни научных документов. Он пришел к выводу, что «промывание мозгов» и «контроль сознания» не являются значимыми научными понятиями. Показания Сингер были исключены из рассмотрения. Суд постановил, что «теории о принудительном убеждении, практикуемом религиозными культами, недостаточно обоснованы, чтобы их можно было использовать в качестве доказательств в федеральных судах». Европейский суд по правам человека пришел к аналогичным выводам в 2010 году, отметив, что «не существует общепринятого научного определения того, что представляет собой “контроль сознания”». Суд также подчеркнул, что многие действия, которые приводятся в качестве доказательства принуждения, «характерны для многих религий». В 1981 году Конституционный суд Италии уже отменил существовавшее в фашистскую эпоху понятие «плагио» (по аналогии с «промыванием мозгов») как противоречащее как общепринятым научным представлениям, так и свободе вероисповедания.
Стивен Хассан утверждает, что «промывание мозгов» до сих пор упоминается в американской судебной практике в контексте принудительного контроля в семьях, где практикуется насилие, или торговли людьми. Но это совершенно разные вещи. Преступные организации, принуждающие людей к проституции, нельзя сравнивать с религиозными движениями, члены которых присоединяются к ним и покидают их добровольно. Модель BITE, предложенная Хассаном, — это просто еще одна версия теории Сингер, которая, по мнению судьи Дженсена, восходит не к Лифтону или Шейну, а к пропагандистской модели ЦРУ. Как предупреждал Дженсен, такие модели легко использовать не по назначению, осуждая содержание убеждений и делая вид, что критикуешь методы. Большинство практик, которые Сингер и Хассан приводят в качестве примеров «контроля над разумом», встречаются и в основных религиях. Разница заключается не в методах, а в том, одобряет или не одобряет их исследователь.
Массимо Интровинье (родился 14 июня 1955 года в Риме) — итальянский социолог религии. Он является основателем и директором Центра изучения новых религий (CESNUR) — международной сети ученых, изучающих новые религиозные движения. Интровинье — автор около 70 книг и более 100 статей в области социологии религии. Он был главным автором Enciclopedia delle religioni in Italia (Энциклопедии религий Италии). Он является членом редакционной коллегии Междисциплинарного журнала исследований религии и исполнительного совета издательства Nova Religio Калифорнийского университета. С 5 января по 31 декабря 2011 года он занимал должность «представителя по борьбе с расизмом, ксенофобией и дискриминацией, уделяя особое внимание дискриминации христиан и представителей других религий» в Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). С 2012 по 2015 год он был председателем Обсерватории свободы вероисповедания, созданной Министерством иностранных дел Италии для мониторинга проблем свободы вероисповедания во всем мире.